MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2015/742 E. - 2016/829 K. sayılı kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/532-2018/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/485 Esas sayılı dosyasında görülen davada mahkemece Has ... Sağ. Hiz. Eğ. Gıda, İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini beyanla şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü yetkilisi, yasal hasım olduklarını, davalı şirketin gerekli ihtara rağmen başvuru yapmadığını ve geçici 7. madde uyarınca işlem yaptıklarını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı kurumun ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2014/485 Esas sayılı dosyasında görülen davada davalıya uygulanan cezai şart ve hizmet kesintisi bedelleri sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, davaya konu alacaklar henüz ödenmeden şirketin tasfiyesinin sonuçlandırıldığını, tasfiyenin eksiksiz yapılması yönündeki ... hükümlerine uygun davranılmadığı, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, terkin edilen şirketin ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2014/485 Esas sayısına hasren ihyası ile ek tasfiyesi için sicile tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, dahili davalı ... vekili ile ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ... hakkında hüküm kurulmadığı, ... m. geçici 7/ 4-a gereğince şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken, terkin edilen şirkete ihtarın tebliğ edilmiş olduğu ancak şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı bu durumun usule aykırı olması nedeniyle, şirketin ihyasına ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğu, şirket ihyası davalarında husumetin sadece terkine karar veren Ticaret Sicil Memurluğuna yöneltilmesi gerektiği, mahkemece ortakların davaya dahil edilerek ve davalı olarak gösterilerek aleyhlerine hüküm kurulmasının ve terkin edilen şirketin davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, ..."nin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, davalılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne, şirketin ... geçici m. 7/15 uyarınca Mardin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2014/485 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ... m.547/2. gereği ... ve ... ’nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, davalı şirket, ... ve ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı şirket vekili, davalı ... Bilek vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar, davalı şirket vekili olduğunu beyanla Av. ... tarafından 29.08.2018 havale ve harç tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Ancak, davalı olarak gösterilen ihyası istenilen şirketin tüzel kişiliği ve davada taraf sıfatı olmadığı için kararı temyiz eden vekilin temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve davalı ... Bilek vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... vekili ile ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı ... Bilek vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ..."den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, davacıdan harç alınmasna yer olmadığına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.