MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/10/2016 tarih ve 2016/788 E-2016/625 K sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/01/2017 tarih ve 2017/3-2017/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, şirket hisse satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bulunduğunu ileri sürerek şimdilik itirazın 2.200.000,00 TL"sinin iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, her iki taraf vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, feragatın davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, iadesi gereken harcı düzenleyen yerel mahkeme hükmünün 2. fıkrasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2016 tarih 2016/788 E. 2016/625 K. sayılı hükmün 2. fıkrasının HMK"nun m.353/(1)-b-2 hükmü gereğince, "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9,73 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin alınan 1.649,87 TL ile mahsup edilen 11.000,00 TL icra peşin harcı toplamı olan 12.649,87 TL"den mahsubu ile bakiye 12.640,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
2-Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine, alınması gereken 29,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.649,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince, işbu davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.200.000,00 TL için açıldığı, bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanununun 29/3. maddesine göre mahsup edilecek icra peşin harcının dava değerine düşen tutar olacağı, bu tutarın 2.200.000,00 TL"nin binde beşi olan 11.000,00 TL"ye tekabül ettiği, dava açılırken ayrıca 1.649,87 TL harcın yatırıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının, alınması gereken 9,73 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin alınan 1.649,87 TL ve mahsup edilen 11.000,00 TL icra peşin harcı toplamı 12.649,87 TL"den mahsubu ile bakiye 12.640,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça 7.184.125,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, dava değeri olarak 2.200.000,00 TL gösterildiği, dava açılırken alınması gereken 37.570,5 TL harcın 35.920,63 TL’lik kısmının icra dosyasına yatırılan peşin harçtan karşılandığı ve kalan 1.649,87 TL’nin ise mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde davadan feragat, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı düzenlenmiş olup, işbu davadan feragat ilk celseden önce yapıldığı için 9,73 TL’nin peşin alınan harçtan mahsup edilmesi yerindedir.
Diğer taraftan, yine 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 29. maddesinde ilama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harcın kendisine iade olunacağı veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harclarına mahsup edileceği düzenlenmektedir. Bu durumda, davacı taraf icra dosyasından alacağı peşin harç olan 35.920,63 TL’yi dava açılırken yatıracağı peşin harçtan mahsup ettirdiğine göre, dava açılırken alınan toplam 37.570,5 TL harçtan 9,73 karar ve ilam harcı düşülerek kalan kısmın davacıya iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.