MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının takip dayanağı faturanın kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle borca ve takibe itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında hizmet alım satımı konusunda gerçekleşen ticari bir ilişki mevcut olup davalının kendisine yapılmış ve teslim edilmiş olan ürünlerin yani desenlerin (23 adet) ve kestualtların bedellerini ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yetkilisi olduğu Ayrıntı Tekstil firması üzerinden tekstil sektöründe desinatörlük yaptığını, davalının yetkilisi olduğu Efe Tekstile birkaç örnek desen çalışması yaptığını, çalışmaların hatalı olması nedeni ile ticari ilişki içine girilmek istenmediğini, hatalı desenlerden dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, zararın telafi edilmesi gerektiği söylenince davacının icra takibine başladığını, davacının tek taraflı olarak fatura düzenleyip kötü niyetle icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bursa 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... 9.079,17 TL tutarındaki asıl alacağı, 25/06/2013 tarihinden başlamak üzere yasal faiz takip giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapılmış olduğu, borçlu tarafından bu takibe 10/07/2013 tarihinde fatura alacağının kayıtlarında bulunmadığını, ayıplı desenlerden ötürü zararları olduğunu, alacaklının az sayıda desen yaptığını iddiası ile itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından takip ve dava açılırken 23 adet desen ve 40 adet kestualt bedeli olarak 9.079,17 TL talep edilmiş ancak mahkemece 7 no"lu celsede kestualt konusunda açıklamadan bulunması için davacı vekiline tefhimen 2 haftalık süre verilmiş ancak davacı vekilince 05/05/2016 tarihli dilekçesinde taleplerinin sadece desenlere ilişkin olduğunu kestualtlara ilişkin taleplerinin bulunmadığını ve bu doğrultuda rapor alınmasına gerek olmadığına dair cevapta bulunulmuştur. Böylelikle davacı taraf talep konusu 40 adet kestualt bedelinden vazgeçmişlerdir.

Mahkemece, davacının kaç desen üretilmesi konusunda anlaştığını ve desen bedellerinin ne miktardan hesaplanacağı hususunu yazılı delil ile ispat edemediği, davalı taraf davalı vekili e- imzalı dilekçesinde 5 adet deseni kabul ettiğinden ve tanık Yusuf Solakta 5-6 deseni kullandıklarını beyan ettiğinden davacının 6 deseni davacılıya teslim ettiğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda desenleri zor desen olarak nitelendirip bedelin üst sınırını 300-TL olarak belirlediği, her bir desen için 300-TL ücret hesabı ile 6 adet desen ücreti 1800-TL bedelin ödendiğine dair davalı tarafça hiçbir belge ibraz edilmediği, 1800-TL ile ilgili olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği, davacı davalı ile daha fazla desen ve daha fazla bedelle anlaştığına ve daha fazla deseni davalıya teslim ettiğine dair belge ve delil ibraz edemediği, fazlaya ilişkin miktarla ilgili davanın reddedildiği, kabul edilen miktar önceden belirlenebilir olmadığından şartların oluşmadığı kabul edilerek icra inkar tazminat talebi reddedildiği yönünde kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı delil listesinde ticari defterlere dayanmış, duruşmada sunmuş olduğu dilekçe ile defterlerin incelenmesini istemiştir. Mahkemece, taraflara defterlerini ibraz için ihtarda bulunulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istekliye iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.