Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.07.2010 tarih, 7055/19442 sayılı daire ilamının müddeti içinde tavzihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23.02.2009 tarih ve 2008/1511 E. - 2009/258 K.sayılı kararının alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin  16.06.2009 tarih ve 2009/12099 esas - 2009/13143 karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin süresinde karar düzeltme talebi üzerine de, incelenen tetkik hakimi notlarından Dairemizde yapılan incelemenin karar düzeltme isteminin incelenmesi olduğu, maddi hata sonucu karar düzeltme isteminin reddi ifadesi yerine, temyiz itirazlarının reddi ifadesinin yazıldığı anlaşıldığından;  Alacaklı vekilinin 25.10.2010 tarihli dilekçesi, HUMK.nun 455.maddesi gereğince tavzih istemi olarak kabul edilerek;
Dairemizin 15.07.2010 tarihli ve 2010/7055 E. - 2010/19442 K.sayılı ilamının "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA" ilişkin bölümünün ilam metninden çıkarılmasına, yerine; "Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 5,10 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına," şeklinde yazılmasına, ilamın bu şekilde TAVZİHİNE, 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.