MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, iftira
HÜKÜM : TCK. 157/1, 267, 52/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet


Dolandırıcılık ve iftira suçlarından sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müşteki ..."in çalışmakta olduğu yetkili servise bilgisayarını tamir ettirmek üzere gittiği sırada iş yerinde müşteki ...’e ait laptopun üzerinde ... isminin yazdığını gördüğü, sanığın kendi bilgisayarını servise bırakarak iş yerinden ayrıldığı, sanığın olay günü iş yerine gelerek müşteki ...’e kendisini ..."in kardeşi olarak tanıttığı, müştekiye ait laptopu alarak iş yerinden ayrıldığı akabinde başka bir iş yerine sattığı, sanığın soruşturma sırasında yakalanması üzerine bu kez kendisini kolluk güçlerine ... olarak tanıttığı, müşteki ..."a ait kimlik bilgilerini verdiği, böylece sanığın dolandırıcılık ve iftira suçlarını işlediği iddia edildiği olayda,
Sanığın hileli hareketleriyle katılanı yanıltıp bilgisayarı aldığı, bu şekilde hileli suçun tamamlanıp, menfaatin temin edilmesinden sonra yakalanması üzerine bir başkasının ismini vererek iftira suçunu işlediği, bu nedenle dolandırıcılık suçu ile iftira suçunun farklı zamanlarda işlendiği anlaşılmış olmakla;
1-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın ikrarı, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı, iftira suçuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bu yönden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.