MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinden davanın, mülkiyet hakkına ilişkin mi, yoksa 3402 sayılı Kanun"un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediğinin anlaşılamadığı belirtilerek; davacı ... Yönetimi vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak davanın niteliğinin belirlenmesi, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde mahkemece başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kayıtları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asıllarının getirtilmesi, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanun"un 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanması; bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz hakkında keşinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda husumetin, tapu malikine, tapu malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, çekişmeli taşınmazın maliki ..."e usulüne uygun davetiye tebliği yapılamadığı, ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, Dairemizce geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen ...Kadastro Mahkemesi"nin 2006/10-15 sayılı dosyasında mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin Esas ve Karar numarası okunamayan 23.02.2000 tarihli veraset ilamına göre davalının, 24.11.1999 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın ise 27.10.2010 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihine göre davalının ölü olduğu, mirasçılarının da davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu yerine getirilmeden işin esası hakkında karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davalının mirasçıları davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle, taraf koşulu sağlandıktan sonra, tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.