17. Ceza Dairesi 2016/4765 E. , 2018/5669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ..."nin, sanık ..."ye bir tarla sattığı, bunun karşılığında da sanıktan 25.000,00 TL değerinde bir senet aldığı, katılan ..."nin ödeme süresi gelince senedi bankaya ibraz ettiği, bunun üzerine sanık ..."nin, katılan ile konuşarak senedin bankadan alınması konusunda anlaştıkları ve katılanın bankadan söz konusu senedi geri aldığı, katılan ..."nin beyanına göre, sanığın borcunu ödeyemeyeceğini, tarlayı iade etmek istediğini katılana söylediği, katılan ..."nin de eşi olan tanık ..."nin üzerine tapu kaydının aldırılması için, eşi ... ile birlikte katılan ..."i gönderdiği, Elmalı tapu dairesinin önünde sanık ..., katılan ... ve ..."nin buluştukları, tapu dairesindeki güvenlik kamerası kayıtlarına göre tapu dairesine girip bir müddet bekledikleri ve sonra çıktıkları, katılan ..."in aşamalardaki beyanlarına göre tapu dairesinden çıktıktan sonra tanık ..."nin biraz geride kaldığı, katılan ..."in Antalya Caddesi üzerinden çarşı merkezine yürüdükleri sırada bir büfeden suça konu senedin iki adet fotokopisini çektirdiği, fotokopilerden birisini sanığa verdiği, diğerini kendisinin çantasına koyduğunu, senedin aslını ise sağ elinde taşıdığı cüzdanının içine koyduğunu, sanığın bunu gördüğünü, bir sokağa girip 10 metre yürüdükten sonra içerisinde senet, kredi kartları, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi bulunan cüzdanın sanık ... tarafından alındığını ve sanığın kaçtığını belirttiği, tanık ..."nin soruşturma aşamasındaki beyanına göre sanık ..."nin koşarak caddeden uzaklaştığını, katılan ..."in ise ağlayarak yanına geldiğini belirttiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan ..."den 25.000,00 TL borç aldığını ve bu borca karşılık olarak senet verdiğini, ..."ye birisini göndermesi halinde parasını vereceğini söylediğini, bunun üzerine ... ve tanımadığı bir bayanla buluştuklarını, adliye sarayının bahçesinde ... ... 25.000,00 TL para verdiğini, tapu dairesinin önünde ..."in kendisine senedi verdiğini, tapu dairesinde bir arkadaşını görmek için baktığını, göremeyince oradan ayrıldığını, koşa koşa çarşı merkezine gittiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini belirttiği olayda; sanık her ne kadar katılan ..."ye Elmalı ilçesine birisini gönderdiği takdirde borcunu ödeyeceğini söylediğini belirtse de, ..."nin alınan beyanında ""Sanığın borcunu ödeyemeyeceğini, tarlayı iade etmek istediğini"" söylediğini ifade ettiği, kaldı ki sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, katılan ..."nin suça konu senedi bankaya ibraz etmesine karşın, borcunu bankaya ödemek yerine kendisinin katılan ile konuşarak senedin bankadan alınmasını sağlamasının da bu hususu doğruladığı, yine sanığın aşamalardaki savunmalarında tapu dairesine girmeden, katılan ..."e 25.000,00 TL"yi ödediğini ve senedi geri aldığını belirttiği ancak bu durumda tapu dairesine girmelerine gerek kalmadığı halde niye tapu dairesine girdiklerini açıklayamadığı, tapu dairesine ait güvenlik kamerası kayıtlarında incelendiğinde de sanıkla katılan arasında para alışverişi veya tapu işlemi yapılmadığının anlaşıldığı, tanık ..."nin beyanlarında tapu dairesi önünde sanığın, katılan ..."e para verdiğine ilişkin beyanının bulunmadığı, ayrıca katılan ..."in tüm aşamalarda çelişkiye düşmeden sanığın, kendisinin sağ elinde taşıdığı, içinde senet vs. eşya bulunan cüzdanını alarak kaçtığını söylediği, tanık ..."nin de sanıkla katılanın bir süre beraber yürüdüklerini, sonra sanığın koşarak uzaklaştığını arkasından katılanın ağlayarak gelip sanığın cüzdanın çaldığını kendisine söylediğini istikrarlı şekilde anlattığı, bilirkişi raporunda da olay yerine yakın bir yeri gösteren kamera görüntülerinde, sanığın arkasına bakarak koşar adımlarla ilerlediğinin belirtildiği, çalınan eşyanın cüzdan olması nedeniyle, cüzdanın kolaylıkla sanık tarafından gizlenebileceği gibi, içinden senet alındıktan sonra atılmış da olabileceğinin anlaşılması ve katılan ..."in sanığa iftira atmasını gerektiren bir husumetinin bulunmaması karşısında; sanığın TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması yerine, atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
