11. Hukuk Dairesi 2017/1582 E. , 2018/7147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2015 tarih ve 2014/724-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... tarafından Vezirköprü-... hattı yolcu taşıma ihalesine müvekkilinin katıldığını, ihaleyi kazanarak davalı ile 09/07/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalı ..."nin 3 yıl süreli sözleşmeyi ... Büyükşehir Belediyesi"nin ... Alt Komisyonu"nun 13/12/2007 tarihli kararını gerekçe göstererek ihaleyi 15/01/2008 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin ihaleye girebilmek için kredi çekerek araç satın aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tutarındaki zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 28/05/2013 tarihli dilekçesiyle dava değerini 23.958,66 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ... Büyükşehir Belediyesi"nin şehir merkezine otobüslerin girişlerinde zorluk çıkardığını, müvekkilinin bu sorunu gidermeye çalışmasına rağmen otobüslerin şehir merkezine girişinin sağlanamaması üzerine ... Büyükşehir Otogarına araçların girmesi davacı ve diğer sözleşme imzalayan taşıyıcılara teklif edilmesine rağmen teklifin reddedildiğini, öngörülemeyen mücbir sebebin varlığı nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma sözleşmesinin feshi halinde davacının emsal bir iş bulması için 1 yıllık sürenin makul olduğu, belirlenen bu sürede davacının serbest çalışması halinde elde edebileceği kazanç ile davalı tarafından yapılan ihale kapsamında çalışması halinde elde edebileceği kazancın tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ihale kapsamında çalışması durumunda elde edebileceği kazancından serbest çalışması halinde elde edeceği miktarın mahsubu ile aradaki kazanç farkının davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olduğu gerekçesiyle, davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, dava konusu 8.360,54 TL alacağın 8.000,00 TL"sinin dava tarihi, bakiye 360,54 TL"sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcının ve aşağıda yazılı bakiye 428,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
