MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kat maliklerinin oybirliği ile aldıkları bir karar olmadan pasajın ortak alanına büfe yapılmak suretiyle el atmanın önlenmesi istenilmiş; mahkemece, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davadan haberdar edildikleri mirasçıların aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davayı birlikte takip etmeleri gerektiği halde sadece birisinin davayı takip ettiği, bu kişinin de tek başına dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının incelenmesinden, davacının taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi kapsamında kalan davaları açma yetkisinin bağımsız bölüm maliklerine tanındığı, Yargıtay uygulamalarında intifa hakkı sahibinin ancak kullandığı bağımsız bölümünü etkileyen müdahaleler yönünden dava hakkının bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ortak yer niteliğindeki koridora büfe yapılması davası intifa hakkı sahibinin bağımsız bölümünü etkilemediğinden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.