MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 09.02.2017 gün 2016/3419 E-2017/954 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 17.02.2015 tarihli dilekçe ile; ... ilçesi....../... mevkiinde bulunan arsaya ait 10.02.1967 tarih 15 sıra nolu iskanen oluşan tapu kaydının olduğunu, anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, kadastro dışı bırakılan yerde kaldığını, arsayı tapu maliki ..."ın mirasçılarından... 4.Noterliğinde düzenlenen 07.04.1995 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ... mirasçıları olan ...ve ..."ın 10.02.1967 tarih 15 nolu tapu kaydına ve zilyetliğe tutunarak , kendisininde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve zilyetliğe tutunarak açtıkları tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/67 E-2007/181 K. sayılı ilamıyla “10.02.1967 tarih 15 sıra nolu tapu kaydının dava edilen yere uyduğu, taşınmazın tapu malikleri tarafından ..."a satılıp teslim edildiği, ancak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu” gerekçesiyle toplam 9.662,35 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 18.11.2008 tarihinde kesinleşmesiyle tapuda yapılan infaz işlemleri sonucu ...ve ...parsel numaralarıyla orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiklerini, tapu kaydına güvenerek satın aldığı taşınmazın orman yapılması sebebiyle zararının oluştuğunu ileri sürerek mahkemece tespit edilecek tazminatın tüm getirileriyle birlikte Hazineden alınarak tarafına verilmesi istemiyle belirsiz alacak davası açmıştır.
Mahkemece; tapu sicilinin tutulmasından dolayı Hazinenin sorumlu olabilmesi için davacının malik olması gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/67 E-2007/181 K. sayılı kararı karşısında davacı ile ...ve ..."ın dava konusu taşınmaza malik olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 09.02.2017 gün 2016/3419 E-2017/954 K. sayılı ilâmıyla onanmış, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve Kanunada uygun olduğuna, tapu maliki olmayan davacının 4721 sayılı TMK’nun 1007.maddesi uyarınca Hazine aleyhine tazminat davası açamayacağına, dayandığı satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi ve halihazırda ifasının hukuken imkansız hale gelmesi sebebiyle vaat borçlularına (satış vaadinde bulunanlara) karşı tazminat davası açma imkanı bulunduğuna göre yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 16.11.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.