MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü



- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, borçlu davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, %20 haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu malların davalı şirketin... faaliyet gösterdiği göz önüne alındığında teslim edilen yerin .... ilçesi olduğunu, sevk irsaliye belgelerine göre de teslim ve ifa yerinin .... ilçesi olduğunu, davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisine girdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, banka kayıtları ve şirket kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili replik dilekçesinde davalının usule ve esasa ilişkin cevaplarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ilişkinin yazılı sözleşmeye dayanmasına gerek olmadığını, tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun anlaşılacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, tarafların ticari ilişki içinde bulunduğu, davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının takip tarihi itibariyle 2.924,49 TL alacaklı olduğu, davalının çekle ödeme yaptığına ilişkin iddiasında belirttiği 3030820 nolu, 309462 nolu, 309463 nolu çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu çekler yönünden yapılan araştırma sonucuna ve alınan bilirkişi raporuna göre bu çeklerin davacı ile ilgili olmadığı, davalı defterlerinde yapılan talimat bilirkişi incelemesinde her ne kadar davalının davacıya borçlu olmadığı belirtilmiş ise de defterde mevcut nakit ödemelere ilişkin belgelerin mevcut olmadığı, bu sebeple nakit ödemelerin sübut bulmadığı, sonuç olarak çekle yapılan ödeme iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.