Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5323 Esas 2015/871 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5323
Karar No: 2015/871
Karar Tarihi: 13.02.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5323 Esas 2015/871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında icra takibi yaptıklarını ve davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek, 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tescilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibine bırakılması yönünde davalılar arasında protokol yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verirken, davayı açan tarafın davalı tarafın yararına 1.500 TL vekalet ücreti ödemesine hükmetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
İİK. \"nun 94/2 maddesi, HMK. \"nun 150/5 maddesi. İİK. \"nun 94/2 maddesi, icra takibine konu olan taşınmazın satışı halinde tapu iptali ve tescil işlemlerinin icra mahkemesince yapılacağını belirtmektedir. HMK. \"nun 150/5 maddesi ise, davanın açılmadığını kabul etmenin yapılan inceleme sonucunda karara bağlanması halinde, davalı tarafın müşterek vekalet ücretini hak kazanacağını düzenlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/5323 E. , 2015/871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında icra takibi yaptıklarını,davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirdiği halde, devredilmesi gereken son bağımsız bölümü davalı arsa sahibinin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yükleniciye devretmediğini ileri sürerek, İİK."nun 94/2 maddesi gereğince aldığı yetkiye dayanarak, 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği ve genel iskanı almakta geciktiği için dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibine bırakılması yönünde davalılar arasında protokol yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HMK."nun 150/5 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına davalı ... yararına 1.500.00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.