19. Hukuk Dairesi 2016/3391 E. , 2016/14472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkil firma arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli faturalarla mal verildiğini ve aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, hesaplarda 7.437,81 TL tutarında davalı yanın müvekkile baki borcu bulunduğunu, icra takibi yapılana kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, açılan takibe mesnetsiz itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde gerçeğin ortaya çıkacağını ileri sürerek iş bu dava takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasaya, yönteme, oluşa ve davacı yanın kendi belge ve beyanlarına aykırı olduğunu, cevap dilekçesine ek belgelerde görüleceği üzere şirket çalışanı İskender Say 20/03/2014 tarihinde çektiği faksla 5.135,00 TL"lik fiyat farkı faturası kesilmesini ve 2.300,00 TL"nin ödenmesini istediğini, fiyat farkı faturasının davacı yan tarafından kabul edildiğini, aynı şekilde 04/12/2013 tarihinde çekilen faksta ödemeler, vade farkı ve fiyatlarının davacı yetkilisi Bülent Tığlı imzalı faksla bildirildiğini, 7.437,81 TL"nin borç olarak kalmasının müvekkillerinin kayıtlarına göre mümkün olmadığı ve fakslarda ismi geçen kişiler dinlendikleri takdirde gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan icra takibinin faturaya dayalı olduğu, bir faturayı alan kimse aldığı tarihden itibaren sekiz gün içinde münderacatı hakkında itirazda bulunmamışsa fatura münderacatını kabul etmiş sayılacağı, faturaya itiraz edilmemesinin faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin fatura kaydının da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, yine bir sözleşme ve adet bulunmadığı takdirde satıcı ile alıcının borçlarını aynı zamanda ifa ile yükümlü olduğundan ayrıca faturanın kapalı olarak düzenlenilmiş olması mal bedelini peşin olarak ödendiğine karine teşkil edeceği kabul edilmekte olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, faturalar ve ticari defterler bir bütün halinde değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporu açıklamalı kapsamlı ve hükme de dayanak teşkil eder mahiyette bulunduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının kendi defterlerinde 7.650,42 TL davacının cari hesap alacağının kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalının defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil kabul edilir. Mahkemece, açıklanan ilke uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken teslimi kanıtlanamayan faturaya dayanılarak bir hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
