BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/774 Esas 2022/533 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2022/533

DAVA : Kayıt kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARYAZ.TRH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Borçlu aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20‘SİNDEN az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizin 2015/783 Esas, 2020/553K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş isede dosyanın Ankara Bam 13.Hukuk dairesinin 2021/1517 E,2021/1480 K sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun müflis şirket, takip konusunun 18/02/2014 tarihli 305480 serili faturadan kaynaklı 3.894,00 TL asıl 333,44 TL faiz olmak üzere 4.227,44 TL nin tahsili olduğu,davalı şirket itirazı üzerine takibin 08/12/2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarih, ... esas, 2016/279 karar sayılı ilamı ile davalı şirket aleyhine 20/05/2015 tarih saat 10:39 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği , kararın 18/08/2015 tarihi itibariyle kesinleştiği görülmüştür.
Ankara İflas (21 İcra) Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından 2. alacaklılar toplantısının 19/04/2016 tarihinde yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... sayılı dosyası içindeki ... Grup Sağlık A.Ş.'nin iflas Ertelemesi talebinde(Bilirkişiler ve Kayyumlar tarafından Raporlarında) veri olarak kullanıldığı anlaşılan Davalı taraf şirketin imza ve kaşesini taşıyan 2014 yılına ait Detay mizanın incelenmesinde;320 SATICILAR HESABINDA Takip edilen 320.232 ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Satıcılar Hesabı Muavin Kaydında Davalının Davacıya 3.894,00 TL Borçlu Gözüktüğü, Davalı kayıtlarındaki 3.894,00 TL tutarın, Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen 18/02/2014 tarih 305480 seri nolu 3.894,00-TL tutarlı fatura ile aynı olduğu.... Arada yazılı bir sözleşmenin olmadığı. Davacının takibe koyduğu 18/02/2014 tarih 305480 seri nolu 3.894,00-TL tutarlı fatura kaydının davalı mizan kayıtlarında 320.232 ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Satıcılar Hesabı Muavin Kaydında Davalının Davacıya 3.894,00 TL Borçlu Gözüktüğü,... Davacının yaptığı takibin usulüne uygun olduğu, 11.11.2015 tarihli takip talebinin asıl alacak ve faizin yerinde olduğu. Davalının yaptığı itirazda haklı olmadığı." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen faturalandırılmış hizmet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı şirketin ve iflas idare temsilcisinin savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacının davalıya kalibrasyon hizmeti verdiği ve icra takibine konu 18/02/2014 tarih 305480 seri nolu 3.894,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturanın her iki tarafın defterlerine işlendiği, davalı müflis şirketin fatura borcunu ödemediği, icra takibinden sonra davalı şirketin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarih, ... esas, 2016/279 karar sayılı ilamı ile davalı şirket aleyhine 20/05/2015 tarih saat 10:39 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, iflasın kesinleşmesi ile davacı alacağının kayıt kabule dönüştüğü, 2. Alacaklılar toplantısının da yapıldığı, davanın kayıt kabule dönüşmesi ile iflas açılma tarihi ile davacı tarafça faiz talep edilmesininde mümkün olmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının iflas tarihi itibariyle 3.894,00 TL asıl alacak ( icra takip tarihi 11/11/2014 den iflasın açılma tarihi olan 26/05/2015 tarihleri arası işlemiş 196 gün için) 245,70 TL faiz alacağının oluştuğu bilirkişi raporu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarih, ... esas, 2016/279 karar sayılı ilamı,Ankara Bam 13.Hukuk dairesinin 2021/1517 E,2021/1480 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kayıt kabul davası olarak kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kayıp kabul davası olarak kısmen kabulüne,
3.894,00-TL asıl alacak, 245,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.139,70-TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 282,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 72,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 210,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ile tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, toplamı 1.386,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.384,29 TL'si ile dava açılışında alınan 72,20 TL peşin harç toplamından oluşan 1.456,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.139,70- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 87,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yokluğunda, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 29/06/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.