Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2038 Esas 2020/145 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2038
Karar No: 2020/145

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2038 Esas 2020/145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesini reddetmiştir. Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar verirken, davalı vekilince yapılan istinaf istemi süresinde yapılmadığından reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilince süresinde istinaf isteminde bulunulmadığından ek karara yönelik istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, temyiz eden davalı vekilinin bütün itirazlarının reddedilmesiyle onanmıştır.
HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri HMK'nin 352/1. ve 372. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2019/2038 E. , 2020/145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2018 tarih ve 2015/161 E.- 2018/319 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/03/2019 tarih ve 2019/590 E.- 2019/613 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf isteminin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin reddine dair verilen ek karara karşı istinaf istemi süresinin 1 hafta olduğu, davalı vekilince süresinde istinaf isteminde bulunulmadığından ek karara yönelik istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK"nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.