MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl-birleşen menfi tespit davalarının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl -birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, bu dosyada ve birleştirilen aynı mahkemenin 2002/40 ve 2002/39 esas sayılı dosyalarında davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan icra takiplerine konu 1999 tarihli tarımsal kredi sözleşmesindeki ve ilgili eklerdeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, 1999 tarihli tarımsal kredi sözleşmesindeki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespitine, imzaların davacılara ait olmadığı saptanırsa takiplerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline ve davalı kurumun sorumluluğundan doğan zarar ve ziyanın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların çiftçi olmaları nedeniyle bankadan kredi kullandıklarını, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dekontlardaki ve sözleşmedeki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların imza incelemesi için emsal belgeler bilirkişi incelemesine gönderilmiş ise de sözleşme tarihi öncesini içeren belge asıllarının gönderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle davacıların sözleşme tarihi öncesine ait imzalarını içeren belge asıllarının ilgili mercilerden getirtilerek ayrıca davacılara yapılan kredi ödemelerini gösterir belgelerin varsa dekont asıllarının da gönderilerek sözleşme ve dekont altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığı konusunda uzman üç kişilik yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve ayrıca bankanın davalı olduğu davalarda harçtan muaf olmadığının gözetilmemesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.