MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkette şoför olarak istihdam edilen davalının şirkete ait araç ile dava dışı ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu, açılan kamu davasında davalının tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını ve üçüncü kişi mirasçılar tarafından işleten sıfatıyla müvekkili şirket, sürücü olarak davalı ve üçüncü kişi sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında da 29.662,93 TL maddi ve 34.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ve kesinleşen ilamın icraya konulduğunu, müvekkilince ... dosyalarına 22.01.2014 tarihinde toplamda 72.106,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalı sorumlu sürücüden rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, 72.106,00 TL"nin ... müdürlüğü tarafından alacaklıya yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 72.106,00 TL"nin 22/01/2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir.
Davacı, davalı ... İzolasyon İnş ve Tic. A.Ş’de şoför olarak çalışmakta olup taraflar arasında hizmet akti söz konusudur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket tarafından dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Anılan yasal düzenleme gereğince davanın İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.