Danıştay 13. Daire 2018/2799 Esas 2018/2520 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2799
Karar No:2018/2520

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nce 14/12/2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt no'lu "İl Müdürlüğümüzde Çalıştırılmak Üzere 2018 Yılında 12 Aylık 2 Adet Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale üzerinde bırakılan istekli … Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … Şti. adına ihale dokümanı bedelinin aynı kişi tarafından idare hesabına yatırıldığı ve anılan istekliler tarafından verilen tekliflerin de aynı tarih ve saat aralığında olduğu, bu durumun uyuşmazlığa konu ihalede alternatif yollarla teklif verildiği anlamına geleceği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde hüküm altına alınan yasak fiil veya davranış niteliğinde olduğu, adı geçen isteklilerin yasaklanması gerektiği belirtilerek, davacı şirket tarafından 18/12/2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 20/12/2017 tarihli yazısı ile reddedildiği, 27/12/2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine bu kararın iptali istemiyle davanın açıldığı, söz konusu şirketler hakkında sadece ihale dokümanı bedellerinin, aynı IBAN numarası üzerinden aynı kişi tarafından idarenin hesabına yatırıldığı ve adı geçen isteklilere ait adres, telefon ile tüzel kişilikleri temsile yetkili kişilere ait bilgilerin birbirinden farklı olduğu, teklif mektupları ve eki cetvellerinin ayrı ayrı tüzel kişilikleri temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığı, geçici teminat mektuplarının farklı bankalarca düzenlendiği ve anılan istekliler adına düzenlenen “İhale Dokümanının Satın Alındığına İlişkin Form (KİK004.0/H)”da doküman alanların imzalarının aynı olmadığının anlaşılması karşısında, anılan şirketlerin aynı irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair kuvvetli bir karine oluşturmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanı bedelinin, her iki istekli adına, aynı kişi tarafından, aynı bankadan, aynı IBAN numarası üzerinden idare hesabına yatırıldığı ve söz konusu iki isteklinin tekliflerinin birbirine çok yakın olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli … Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … Şti. adına ihale dokümanı bedelinin aynı IBAN numarası üzerinden aynı kişi tarafından idarenin hesabına yatırılması hususunun aynı irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair kuvvetli bir karine oluşturmadığı, söz konusu istekliler tarafından teklif zarfları kapsamında sunulan belgelerden, adı geçen isteklilere ait adres, telefon ile tüzel kişilikleri temsile yetkili kişilere ait bilgilerin birbirinden farklı olduğu, teklif mektupları ve eki cetvellerinin ayrı ayrı tüzel kişilikleri temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığı, geçici teminat mektuplarının farklı bankalarca düzenlendiği ve anılan istekliler adına düzenlenen ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda doküman alanların imzalarının aynı olmadığının tespit edildiği ileri sürülerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.