BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/446 Esas 2022/563 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/446 Esas - 2022/563
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/446 Esas
KARAR NO : 2022/563


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ (BİRLEŞME) : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 31.05.2020 tarihinde ... ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'nın kazanın şiddeti ile araçtan fırladığını ve kalçasının üzerine düşerek ağır bir şekilde yaralandığını, iş bu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı kamyonet davalı şirket nezdinde 107905006 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile güvence altına alındığını, trafik kazasında devrilen aracın yolcu koltuğunda bulunan müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu tarfik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda sakral pleksus sinirlerinin açıkta olduğu yara meydana geldiğini, müvekkil kaza sonrası Burdur Devlet Hastanesinde düzenlenen Genel Adli Muayene raporunda kan kaybından kaynaklı hayati tehlikesi olduğunun belirtildiğini, ... ...'nın durumu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği anlaşıldığından 01.06.2020 tarihinde Akdeniz Sağlık Vakfı Yaşam Hastanesi Ortopedi bölümünde sevk edildiğini, burada uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilin vücudunda sürekli ve geçici iş göremezlik oluştuğunu belirterek 31.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları sakla kalmak kaydıyla, davacının maluliyeti nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 50,00 TL tedavi ücretnin kaza tarihi olan 31.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dava dilekçesinde özetle; 31/05/2020 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'nın, kazanın şiddeti ile araçtan fırlayarak ağır şekilde yaralandığını, araç içerisinde yolcu koltuğunda bulunan müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla 01/10/2020 tarihinde Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/446 E. sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu beyanla, aralarında bağlantı bulunması nedeniyle işbu davanın halen derdest olan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/446 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine dair olarak maluliyetin %70'in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmadığını, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından ayrı ayrı hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinden geçerli poliçe teminatlarının 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 31.5.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafça sigorta edilen ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığının ileri sürerek kalıcı iş görmezlik, tedavi giderleri ile bakıcı giderinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; süres i sonrasınad zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hasar dosya ve poliçesi ,Burdur Cumhuriyet Savcılığının 2020/3893 sayılı dosya sureti, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/86 D. İş dosya sureti, SGK yazı cevabı, Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma hastanesinden Adli Tıp raporu celp edilmiş, yargılama sırasında davacı vekilinin sulh nedeni ile davanın konusunun kalmadığını bildirdiği, vekaletnamede sulh yetkisinin olduğu, taraf vekillerince vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığı bildirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Asıl Davada;
Sulh nedeni ile davanın konusu kalmadığından asıl ve birleşen dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında;
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022