Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7454 Esas 2016/14459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan... E sınıfı aracın satın alındığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen 157.016,30.TL nin sözleşmenin kurulduğu 03.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK 25/4. maddesi uyarınca ayıp nedeniyle dava açma süresinin 6 ay olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca aracın garanti süresinin 03.12.2012 tarihinde sona erdiğini, garanti süresi geçtiktem sonra ayıp nedeniyle dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .... vekili, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,TTK"nın 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık dava açma süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, dava konusu aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, aracın 03.12.2010 tarihinde satın alındığı, davacının ilk olarak 30.12.2011 tarihinde araç arızasından haberdar olduğu, 03.12.2012 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olduğunun davalıya bildirildiği, dava konusu araçta mevcut ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğu, aracın en son 24.09.2012 tarihinde servise girdiği, ihtarnamenin 03.12.2012 tarihinde gönderildiği, davanın 31.01.2013 tarihinde açıldığı, araçta mevcut ayıbın süresi içinde davalıya bildirilmediği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.