Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/6034 Esas 2018/1994 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili ile ... İnş. Tic. Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ..."un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 18.05.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda, zararlandırıcı sigorta olayında, davalı .... Tic. Ltd. Şti. % 30, davalı .... ve Tic. A.Ş. % 20 oranında kusurlu bulunmuştur.
Dava, teselsül hükümlerine göre davalılar aleyhine açılmış; mahkemece davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmiştir. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini tüm sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi kusurları oranında sorumludurlar. Somut olayda da, davanın teselsül esasına dayanarak açıldığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin davalıların kusurları oranında sorumluluğa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi
yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün ilk bendinde parantez içinde yer alan "Davalı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti."nin sorumluluğunun 6.265,49 TL, davalı ... İnşaat Tic. A.Ş."nin sorumluluğunun 4.176,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalılardan alınmasına, 12.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.