Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İcra müdürlüğünce, şikayetçi borçlunun 3.kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuda 3.kişi adına kayıtlı taşınmazlar olup, borçlu bu işlemi şikayet etmiştir. Borçlu ile arsa maliki 3.kişi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve borçlunun bu sözleşme doğrultusunda konut inşaasını yükümlendiği, binaların yapıldığı arsanın 3.kişi adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu adına tapuda kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığından ve arsa üzerine yapılan binaların arza tabi olması nedeniyle menkul hükmünde haciz işlemi yapılamayacağından, inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ilerde doğması muhtemel haklar için haciz işlemi uygulaması da usulsüz bulunduğundan, sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarıda bu yöndedir. 12.H.D.2000/19744-20601). Bu nedenle mahkemece şikayetin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde aktif ehliyeti olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.