MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30.11.2007 tarihinde sigortasız araç sürücüsü ..."nin tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi vefat eden ..."nun eşine müvekkili tarafından 21.04.2008 tarihinde 49.245,00 TL. tazminat ödendiğini, söz konusu tazminatın olaya sebebiyet veren araç işleteni ve sürücüsünden tahsili yönünde ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/7929 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı sürücünün itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, esas yönden ise aracın 21.11.2007 başlangıç tarihli sigorta poliçesi doğrultusunda ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortasının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin Sigortacılık Kanunu ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğine aykırı ve fahiş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, % 75 kusur oranı ve ibra sözleşmesi ile ödenen bedelin güncellenmiş halinin mahsup edilmek suretiyle davalı sürücünün sorumlu olduğu miktarın 43.533,39 TL. olduğu, anılan miktar yönünden takip tarihine kadar sürücünün temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının takip tarihi olacağı, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... Müdürlüğü"nün 2008/7929 takip sayılı dosyasına bildirdiği itirazının asıl alacak olan 43.533,39 TL."ye yönelik olarak iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, asıl alacağın % 40"ı olan 17.413,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı taraf takipte kötü niyetli olmadığından reddedilen bölüm yönünden davalının kötü niyet tazminatının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça 21.04.2008 tarihinde tam kusura göre 49.245,00 TL ödeme yapılmış olup, mahkemece gerçek zarar konusunda bilirkişiden alınan raporda toplam gerçek zarar 62.020,27 TL olarak hesaplanmış, bu miktar üzerinden kusur indirim yapılmıştır. Oysa davacının ödediği miktar üzerinden kusur indirimi yapılarak rücu edilecek tazminat miktarının bulunması gerekir. Yine raporda kusur indiriminden sonra yapılan evlenme ihtimali indirim sıralama olarak yanlış ise de sonuca etkili değildir. Bu durumda davacı tarafından ödenen miktardan kusur indirimi yapılarak, bu tutardan güncellenmiş ödeme miktarı mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.