MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen bono üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin borcu bulunmadığını ileri sürerek bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dayanağı bono üzerindeki imzaların dava dışı..."e ait olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bonoyu imzalayan..."in bononun tanzim tarihi itibarı ile davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, bu durumda takip dayanağı bonodan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinde davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.