MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti."nin alt işveren,... A.Ş."nin ise üst işveren olarak taraf oldukları raylı ulaşım işletmesi güvenlik işinde alt işveren şirket personeli olarak çalıştığını, işverenler arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine üst işveren tarafından açılan ihalenin davalı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından kazanılarak iş yerinin 06.02.2013 tarihi itibariyle davalılarca devralındığını, davalılarca işyerinde çalışan personele farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak, durumu kabul etmeyen personelin işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının işyerini devralan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin ihale makamı pozisyonunda olduğunu, bu sebeple uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve .... Özel Güvelik Hizmetleri Ltd Şti. vekili, davacının dava dışı ... Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti."nin işçisi olduğunu ve başka bir işyerinde işe başlatılmak istendiğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının halen asıl işveren ..."nin alt işvereni dava dışı ... Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti."nin çalışanı olarak iş sözleşmesinin devam ettiği, feshe bağlı alacaklara hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2014 tarih, 2014/33347 esas-2014/35427 karar sayılı ilamı ile eski alt işveren ile davacı arasındaki iş ilişkisinin iddia olunan fesih tarihinden sonra devam edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeni alt işveren davalı şirketlerin davacı ile mevcut şartlarda çalışmaya devam etmedikleri gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin, 02.12.2016 tarih, 2016/21729 esas-2016/26142 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalılar ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ve .... Özel Güvelik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, 17.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile, emsal dosyalarda verilen kararlar doğrultusunda davanın reddi gerektiğini belirterek onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.
Bu kapsamda yapılan değerendirme sonucunda, işe iade davası ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Güvenlik Limited Şirketinin davalı ... bünyesindeki alt işverenlik sıfatının ihale süresinin dolması ile birlikte 05.02.2013 tarihinde sona erdiği, bunun üzerine davacının .... A.Ş. bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve ... Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı .... A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı ... bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, .... A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından ... Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği, davacının dava dışı ... Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varıldığından, aksinin kabulü ile feshe bağlı alacakların hüküm altına alınmasına dair kararın isabetli bulunmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2016 tarih, 2016/21729 esas-2016/26142 karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında davalı ... Büyükşehir Belediyesi .... İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat A.Ş."ye ait işyerinde en son alt işveren dava dışı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. işçisi olarak çalışan güvenlik görevlisi işçinin 05.02.2013 tarihinde bu iki şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra 06.02.2013 tarihi itibariyle ihaleyi alan davalı şirket ortaklığınca farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalamayı kabul etmemesi nedeniyle iş akdine son verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
Çözülme kavuşturulması gereken diğer bir konu ise 05.02.2013 tarihinde, dava dışı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. tarafından davacıya bir başka işyerinde işe davet yapılıp yapılmadığı ve işçinin naklen devredilerek davet edilen işyerinde çalışmasına devam etmesi halinde, işçinin önceki dönem ihaleler boyunca çalıştığı davalı ...Ş."nin yanında geçen çalışma dönemi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceğidir.
... Kurumu hizmet döküm cetveli ve işyerinden gönderilen belgeler incelendiğinde; davacının en son dava dışı ... Güvenlik Ltd. Şti."nin davalı ...."den aldığı güvenlik işinde çalışmaya devam ederken bu çalışmasının 05.02.2013 tarihinde son bulduğu, bundan sonra 06.02.2013 tarihinde dava dışı ... Güvenlik Ltd. Şti."nin dava dışı .... A.Ş."den aldığı güvenlik işinde çalışmaya başladığı görülmektedir.
Dava dışı ... Güvenlik Ltd. Şti. tarafından davacıya hitaben ... Noterliğinden gönderilen 05.02.2013 tarih 3577 yevmiye numaralı ihtarnamede, "Şirketimiz bünyesinde güvenlik görevlisi olarka...ya verilen hizmet kapsamında çalışmaktasınız. Tarafınızca da bilindiği üzere şirketimizce ...."ya verilen hizmet ihale süresinin dolması ile son bulmuştur. Söz konusu hizmet ihalesini yeni dönem için kazanan ...Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. adi ortaklığı bünyesinde aynı iş kapsamında çalışma hakkınız bulunmasına ve iş bu ortak girişim tarafınızdan iş sözleşmesi imzalamaya davet etmesine rağmen çalışmak istemediğinizi bildirdiniz. Sonuç olarak halihazırda şirketimiz tarfıdan ...."a verilmekte olan güvenlik hizmeti kapsamında çalıştırılmanız uygun görülmüştür. Verilen hizmetin kapsamı aynı olup, çalışma şartlarınızda ve işçilik haklarınızda ve ücretinizde herhangi bir değişiklik gerçekleşmeyecektir. Açıklanan nedenlerle tarafınızın çalışmasına uygun .... istasyonunu belirlemek ve işbaşı yapmak üzere iş bu ihtarın tarafınıza tebellüğünü takiben iki iş günü içerisinde şirket şubesine gelmeniz gerekmektedir. Aksi halde isitfa etmiş sayılacağınız ihtar olunur." denildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dışı ... Güvenlik şirketine hitaben "Ankara 25. Noterliğinin 3574 yevmiye sayılı 05.02.2013 ihtarnamesi gereğince Halit Ziya Blv. Taner İşhanı No. 72/102 Çankaya İzmir afesine işbaşı yapmak için 08.02.2013 tarihinde geldik. İşbaşı yapmak için ... Güvenlik Ltd. Şti."nin gösterilen adresine gelmemize rağmen işveren tarafından herhangi bir işyeri gösterilmedi. Bu tutuanak işveren ve işçiler huzurunda imza altına alındı." şeklinde tutanak tutulduğu ve tutanak altında davacının da imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve arkadaşları 21.03.2013 tarihinde dava dışı ... Güvenlik Şirketi"ne keşide ettikleri ihtarname ile, .... A.Ş. işyerinde işe giriş çıkışlarda parmak izi vermenin zorunlu olduğu yolunda talimat verildiğini, vermeyenlerin işe alınmayacağı hususunun bildirildiğini, 20.03.2013 tarihinde iş yerine gittiği fakat işyerine alınmadığını, parmak izi verilerinin alınmasının bunların saklanması ve başkalarının erişimlerinin engellenmesinin mümkün olmadığını, bunun kişi güvenliğini tehlikeye soran bir durum olduğunu, kanunen gönüllülük durumu olmadan parmak izi alımının mümkün olmadığını, kötü niyetli hareket edildiğini, parmak izi girişimine son verilerek davacının iş yerinde çalışmasına izin verilmesi aksi takdirde gerekli yasal işlemlerin yapılacağını belirtmişlerdir.
Davacı 06.05.2013 tarihinde dava dışı ... Güvenlik Şirketi ile .... A.Ş."ye yönelik olarak işe iade davası açmış olup dava dilekçesinde, "" davalı alt işverenin, davadışı... taşımacılığı A.Ş."nin işyerindeki güvenlik ve koruma ihalesinin süresinin dolmasından sonra işyerindeki güvenlik ve koruma işini yine davadışı ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti."ne devrettiğini, bu sırada işçilere ibraname imzalatılmak istendiğini, işçilerce kabul edilmemesi üzerine belirli süreli iş sözleşmesi haline dönüştürmek istendiğini, bu isteği kabul eden yüz kadar işçi ile yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam olunduğunu, ancak davacının da içinde bulunduğu kırk civarındaki işçiye .... bünyesinde aynı işi vereceklerini beyan ettiklerini, ancak bu amaçla şirketin İzmir"deki merkezine gittiklerinde kendilerine iş verilmediğini, bu durumu belirleyen tutanak tuttuklarını, Davalı alt işverenin, diğer davalı bünyesindeki güvenlik ve koruma hizmetini alt işveren ile yürüttüğünü ve davacı durumundaki kırk civarındaki işçiyi bu işyerinde çalıştıracağı yönündeki işe giriş bildirgesini ... Kurumuna verdiğini, ancak bir türlü işbaşı yaptırmadığını, görev yerlerinin bildirilmesi için alt işverenin İzmir şubesine gittiklerinde kendilerine görev yerlerinin bildirildiğini ancak görevli bulundukları istasyona gittiklerinde ise istasyon şefleri tarafından işyerine alınmadıklarını, bunun üzerine çalışabilmeleri için parmak izi vermelerinin istendiğini, yapılmak istenen uygulamanın yasa dışı ve kişi güvenliği ilkesine aykırı bulunduğunun noterden keşide edilen ihtarname ile her iki işverene bildirildiğini, bu ihtarın tebliğinden hemen sonra da iş akitlerinin devamsızlık nedeniyle 02.04.2013 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini"" öne sürmüştür.
.... İş Mahkemesi"nin 2013/368 esas ve 2015/94 karar sayılı sözü edilen işe iade dosyasında, davacının parmak izi vermek istememesi nedeniyle devamsızlığa dayalı olarak dava dışı ... Güvenlik Limited Şirketi tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu kabul edilmiş olup karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Asıl işveren–alt işveren ilişkisine dayalı olarak çalışan işçi, ister çalıştığı alt işveren şirketin asıl işveren ile ilişkisinin ihale bitimi sebebi ile sona ermesinden sonra yeni dönem ihaleyi alan alt işverene geçiş yaparak asıl işveren yanındaki çalışmasına devam etsin, isterse asıl işveren işyerinden ayrılarak alt işveren firmanın bir başka asıl işverenden aldığı diğer bir ihale projesinde veya kendi işyerindeki göstereceği işte çalışmasına devam etsin, işçinin çalışması sona ermemiş olup iş akdi devam ettiğinden işveren tarafından iş akdinin feshedildiğinden bahsedilemez.
Yargılamaya konu olayda, işe iade davası ve tüm dosya kapsamından, dava dışı ... Güvenlik Şirketinin davalı ...Ş. bünyesindeki alt işverenlik sıfatının ihale süresinin dolması ile birlikte 05.02.2013 tarihinde sona erdiği, bunun üzerine davacının .... A.Ş. bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve ... Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı .... A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı ...Ş. bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, .... A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından ... Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, 20.03.2013 tarihinde, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği, davacının dava dışı ... Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varılmaktadır.
Dava, iş akdinin ihaleyi alan davalı ...Özel Güv. Kor. ve Eğt. Ltd. Şti.-.... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından 06.02.2013 tarihinde işe başlatılmayarak eylemli feshedildiği iddiası ile açılmış olup bu tarihte çalışmanın dava dışı ... Güvenlik Şirketinde devam ettiği dikkate alındığında davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.