MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcu ve gecikme cezası toplamı 91.154,00 TL"yi ihtara rağmen ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/14325 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1118 no"lu adada bir daire ve bir dükkan karşılığında kooperatif üyesi olduğunu, 08.08.2010 tarihli genel kurulda ... no"lu adada inşaat yapılamayacağının anlaşıldığını, daha önce bu adadaki daire ve dükkanlar için aidat ödeyen üyelerin ise mağduriyetlerinin giderileceğinin karar altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatife ortak olduğu hususunda bir tereddüt olmadığı, davacı kooperatifçe davalıya kur"a sonucu verilmesi gereken daire ve dükkanın verilmediği, ancak kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının uğradığı zararın ayrı bir dava konusu olduğu, davalının ortaklığı devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.200,00 TL asıl alacak, 10.206,00 TL gecikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 35.406,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve İİK"nın 67/2. maddesine göre hesaplanan 10.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece işlemiş faiz tutarı 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK"nın 120. maddesi hükmüne uygun olarak hesaplanmış olmasına karşın, işleyecek faiz oranıyla ilgili aynı hükme uygun karar verilmemiş olması doğru olmamış ise de, davalı vekilince bu konuda temyiz itirazı ileri sürülmemiş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden, davalı lehine 6.432,28 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.80 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 8. bendinde yer alan "6,80" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “6.432,28” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.