MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince kendisine kredi kartı verildiğini, ayrıca talep üzerine davalı ..."a ek kart verildiğini, ..."un vefatı üzerine ek kart sahibi ... ve diğer mirasçılar hakkında kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, kredi kartı borcunun karşı davalı ... nezdinde sigortalandığını, ..."un ölüm nedeni ve tedavi süreci gerekçe gösterilerek kredi kartı borcunun sigorta şirketince ödenmediğini, sözleşmede her türlü hastalık halinde teminattan yararlanacağının kararlaştırıldığını, kredi kartı borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, sözleşmede hastalıkla ilgili düzenlemelerin açık olmadığı gibi sigortacının bu noktada doğru bilgi verme ilkesine uygun davranmadığını, sigorta sözleşmesinden önce mevcut pankreas ... hastalığı nedeniyle davacıların murisinin öldüğünü, defalarca tedavi gördüğünü, bir an için bu haliyle rizikonun teminat dışı olduğu düşünülse bile, davalı sigorta şirketinin rahatsızlığa dair bir soru listesi vermediğini, bilgilendirmediğini, sağlık raporu istemediğini, bu nedenle davalı tarafın kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, istemin kabul edilmemesi halinde borcun sigorta şirketinden tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı ... vekili, muris ..."un vefatına neden olan rahatsızlığın sigortaya giriş tarihi öncesine dayanması ve tedavinin sigortaya giriş tarihinden önceki son 1 yıl içerisinde devam etmesi nedeniyle sözleşmedeki hastalık tanımı dışında kaldığını, bu nedenle vefat tazminatının ödenmediğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı ve buna bağlı ek karttan dolayı harcamalar nedeniyle ortaya çıkan borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alacağın davalı-karşı davacılardan istenemeyeceği, alacağın davacı banka ile karşı davadaki davalı sigorta şirketi arasındaki ilişki nedeniyle kendi aralarında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise; menfi tespit davasının itiraza uğrayan alacakla ilgili itirazın iptali davasının açılmasından sonra açıldığı, aynı borç nedeniyle elde görülmekte olan itirazın iptali davası varken menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, itirazın iptali davasında davanın reddine karar verildiğinden artık alacaklı ile davalı-karşı davacıların münasebetinin kesildiği, alacağın davalı-karşı davacılardan tahsil edilemeyeceği, alacağın sigorta şirketinden tahsili isteminde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı bankanın öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunarak alacağın tahsili yoluna gitmesi, alacağın tahsili mümkün olmadığı takdirde kredi kartı borçlularına müracaat edilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.