Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6178 Esas 2014/38 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/6178
Karar No: 2014/38
Karar Tarihi: 0.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6178 Esas 2014/38 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Dosya daha önce temyiz edilmiş ancak zorunlu savunma konusunda sorun yaşanmıştır. Atanan avukatın savunması hükümlüye tebliğ edilemediği için, temyiz dilekçesi de kabul edilmemiştir. İlgili kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği. Temyiz isteği, yasa gereği reddedilmiştir. Kanunlar arasında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK\"nın 317.maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2011/6178 E. , 2014/38 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2011 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2007 günlü uyarlamaya dair ek kararını, hükümlü ...’a uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.İbrahim İpiçürük’ün süresi içerisinde temyiz ettiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmaması sebebi ile Dairemizin 07.07.2010 gün ve 2010/12971 sayılı kararı ile dosyanın; hükümlüye gerekçeli kararın tebliği ve savunmanın temyizine onay verip vermediğinin sorulması için iade edildiği, mahkemenin iade kararı doğrultusunda; başvuru süresi, mercii ve şeklini gösterir gerekçeli kararı ve zorunlu savunmanın temyizini onaylayıp onaylamadığını ve temyiz talebinde bulunuyorsa 7 gün içinde bildirimde bulunması ihtaratını içerir şekilde tebligat yaptığı ancak adı geçen hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, bu nedenle hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10. 01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.