Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13734 Esas 2018/7130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/11/2014 gün ve 2012/241 - 2014/267 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/05/2016 gün ve 2015/11003 - 2016/5892 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yasal mirasçısı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca ... tüm eserlerinin işleme hakkı da dahil olmak üzere mali haklarını devraldığını, aynı şekilde ... ve ... ile yapılan sözleşme uyarınca “... ... ” adlı eserin de mali haklarına sahip olduğunu, davalılar tarafından hazırlanıp müvekkilin mali hak sahibi olduğu eserlerden ve maksadın haklı göstereceği sınırlar aşılmak suretiyle oluşturulan "... " adlı eserin işlenip halka arz olunduğunu, bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek müvekkilinin mali hak sahibi bulunduğu eserlere vaki tecavüzün men"ine, şimdilik FSEK"nin 68. maddesi uyarınca 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.406,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle rayiç bedel olan 468,75 TL"nin 3 katı olan 1.406,25 TL"nin Mart 2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.