MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/05/2018 tarih ve 2018/35-2018/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı içerisinde nüfus cüzdanının kaybolduğunu ya da çalındığını, nüfus cüzdanını bulan kişinin yerine kendi fotoğrafını yapıştırarak, davalı Banka"nın Kayseri Merkez Şubesinde müvekkili adına hesap açtırdığını ve ardından dava dışı bir kişinin başka bir bankadaki maaş hesabından 1.350,00 TL"yi internet bankacılığı aracılığıyla müvekkili adına açtığı sahte hesaba aktardığını, bu sebeple müvekkili hakkında adli takibat başlatıldığını, müvekkilinin havaalanında kelepçelenerek gözaltına alındığını ve hakkında Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinde nitelikli hırsızlık suçu sebebiyle dava açıldığını, davalı bankanın hesap açılması sırasında elinde bulunan kamera görüntüleri ve delilleri takip etmeyip polise bildirmeyerek seyirci kaldığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaybettiği veya çaldırdığı nüfus cüzdanına, ele geçiren şahıslarca başka resim yapıştırılmak suretiyle davalı bankanın şubesinde sahte hesap açıldığı, dava dışı üçüncü şahsın hesabında bulunan paranın bilişim sistemi kullanılmak suretiyle bu hesaba aktarılarak çekildiği, bu olay nedeniyle davacının çıkartılan yakalama emrine binaen yakalandığı, savunması alındıktan sonra serbest bırakıldığı, davacı bankanın hesap açtıran kişilerin kimlik bilgilerini kontrol etmekte, sahtecilik işlemlerine karşı önlem almakta, banka kayıtlarını saklamakta ihmal gösterdiği, davacının havaalanında göz altına alınmakla kişilik haklarının ihlal edildiği, ancak zararın oluşunda davacının da kusurlu olduğu oluşan zararın büyüklüğü kusur durumu uyarınca takdiren 3.000.- TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden verilen kararın bozma kapsamı dışında bırakılması nedeniyle yeniden karar tesis edilmesine yer olmadığına, 3.000.- TL manevi tazminatın tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.