Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12258 Esas 2016/626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK."nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, aynı Yasanın 115. maddesi gereğince dava şartının bulunup bulunmadığını mahkeme res"en araştırmakla yükümlüdür.
Hükme esas alınan 26.4.2006 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın 2 nolu bar olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 6 maddesinde: "ön taraftaki yeşil alandaki yapılacak işletmenin projesi de ekte onaylı olarak sunulmaktadır." Genel şartların 24 maddesinde ise: "Kiracı kiraladığı günü birlik alandaki barın sahil kısmındaki barı oturduğu müddetçe kullanma hakkına sahiptir" hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından kiralanan taşınmaza belediyenin onayladığı projeye göre tesisler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kiralandıktan sonra Belediyece kaçak olduğundan bahisle yıkılması üzerine belediye tarafından onaylanan projeye göre davacı tarafından yapılan imalatların bedeli tespit edilmiş ve kiralanan 2 nolu barın yıkımından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini için Antalya İdare Mahkemesine 2.000.000 TL"lik tam yargı davası açılmış olup halen derdesttir. Bu dava ise halı hazırda yıkımı gerçekleşmeyen ancak kira sözleşmesi ile kiralanan parselde yapılan tesisin sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle fiilen kullanılamaması ve belediyenin kira sözleşmesine konu 2 nolu barın kaçak olmasını bilerek kiralamasından dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK."nun 4/a maddesinde "kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür." hükmü yer almaktadır. Taraflar arasındaki davanın 6100 Sayılı HMK."nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra 09.04.2013 tarihinde açılmasına ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.