MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Karakaya vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ..."nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ... Büro Sistemleri Tasarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne 26/04/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, borç ödenmeyince, hesapların Beyoğlu 4. Noterliği"nin 29/12/2009 tarih ve 154420 sayılı ihtarı ile kat edilerek borçlular hakkında ... 4.... Müdürlüğü"nün 2010/1764 sayılı dosyası ile 02/02/2010 tarihinde ... takibine geçildiğini, alacaklarını karşılayacak oranda mal bulunmadığından haciz tutanaklarının İİK.nun 105.maddesinde belirtilen geçici aciz vesikası hükmüne haiz olduğunu, takip sırasında davalı ... adına kayıtlı olan, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 200/2656 arsa paylı zemin kat (8) nolu bağımsız bölüm nolu dükkan vasıflı taşınmazın 24/12/2008 tarihinde 37.000,00 TL bedelle davalı ..."e devir ettiğini, ..."ünde 13/02/2009 tarihinde taşınmazı ... ve ... isimli şahsa devir ettiğini, borcun doğum tarihinin 26/04/2007 tarihi olduğunu, iptale tabi tasarrufun 24/12/2008 tarihinde yapılmış olduğunu, borcun doğum tarihinin davaya konu iptale tabi tasarruftan önce olduğundan davaya konu taşınmazın devrinin iptale tabi olduğunu, taşınmazın değerinin ... olmasına rağmen düşük bedelle satıldığından iptale tabi olduğunu, bu
nedenle taşınmazın 24/12/2008 tarihinde 37.000,00 TL bedelle yapılan satışına dair tasarrufun iptaline, ... 4.... Müdürlüğü"nün 2010/1764 sayılı dosyası ile takibe konu alacaklarının faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen taşınmazın gerçek değeri üzerinden davalı ..."ün tazminat ödemesine, buna tasarruf tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve müvekkiline ödenmesine, ..."ün menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin ortağı olduğu ... Büro sistemleri Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Yapı ve Kredi Bankası ... Caddesi şubesiyle kredi sözleşmesi imzaladıklarını ve müvekkilinin bu sözleşmenin kefili olduğunu, kredi sözleşmesinde belirlenen son ödeme tarihi dolmadan alacaklı banka tarafından bu sözleşmenin 29/12/2009 tarihinde ... 4. Noterliğinin 154420 sayılı ihtarnamesi ile sona erdirildiğini, müvekkili ve diğer borçlular aleyhine ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2010/1764 sayılı dosyası ile ... takibine girişildiğini, müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkulü ortağı olduğu şirketleri 3. şahıslara olan borçlarını ödemek amacı ile sattığını, müvekkili ile diğer davalı arasında akrabalık, arkadaşlık ve ticari ilişki gibi hiçbir bağın bulunmadığını, davacı bankanın müvekkilin ortağı olduğu şirkete dava konusu borcun doğmasının ve dava konusu tasarrufun gerçekleşmesinin ardından 2 defa ilave kredi kullandırıldığını, Temmuz 2010 yılında müvekkiline ait bir gayrimenkul üzerindeki haczin fek eden davacının 2008 yılında sattığı dükkanı alacaklıdan mal kaçırma olarak nitelemesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın 200/2656 arsa hissesine karşılık gelen zemin kat 8 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalılar arasında satış suretiyle yapılan tasarrufun iptaline, ... 4 ... Müdürlüğü"nün 2010/1764 sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak ... takibinin devamı ile alacağın bu taşınmazdan tahsili hususunda
davacı tarafa izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Karakaya vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..."ün e-imza ile Uyap üzerinden gönderdiği 01.09.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.
3-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buradaki üçüncü kişiden maksat, borçlu ile doğrudan işlem yapan değil, borçlu ile işlemde bulunan kişiden mal veya hakkı satın alan kişi olup uygulamada buna dördüncü kişi denilir. Borçlu ile işlemde
bulunmayan dördüncü veya ondan sonraki kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. Kişi ... tarafından sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.
Somut olayda davacı alacaklı tarafından dava konusu gayrımenkulün davalı 3. Kişi ... tarafından 4. kişilere satılması sebebi ile talebini nakden tazmine dönüştürmesine taşınmazı elinde bulunduran bu kişilere karşı dava açılmamasına rağmen mahkemece tasarrufun iptaline hükmedilmesi talep aşımı olup infazda da güçlük yaratacağı mahkemece dava konusu taşınmazların davalı 3. şahıstan dava dışı 4. şahıslara satım tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.