23. Hukuk Dairesi 2014/6881 E. , 2015/855 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 22.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ..."nin sözleşmede yüklenici kefili olarak yer aldığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine iki normal daire ve bodrum kat dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, iki normal dairenin teslim edilmesine rağmen, bodrum dairenin ortak kullanım alanı olması nedeniyle tesliminin kanunen ve fiilen imkânsız olduğunu, teslim edilen dairelerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bodrum kat dairenin değerinin tespiti ile 17.000,00 TL"nin; sözleşmeye aykırı inşaat yapım ve kalite eksiğinin tespiti ile 3.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 33.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 23.05.2012 tarih ve 2011/7301 E, 2012/3738 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalıların cevap dilekçelerinde, inşaat yapılan arsanın belediye tarafından davacılara satıldığı ve bedelinin kendileri tarafından ödendiğini savunarak belediyeden aldıkları belge suretlerini ibraz ettikleri, davalıların bu savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürebileceği, mahkemece de re"sen gözönünde tutulması gerektiği, mahkemece davalıların 18.10.2010 tarihli dilekçelerinde, "davacı ..."a bodrum katta bulunan sözleşmede geçen dairenin ruhsatlı olmaması nedeniyle davalılar tarafından kendisine 18.000,00 TL bedel biçilerek bu bedelin davacı ..."ın eşi ... tarafından ... no"lu dairenin yarı bedeli ödenmesi esnasında hesaptan düşülerek ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında" yemin teklif ettikleri, bu durumda mahkemece davacı ..."a yemin ettirilmesi, bunun yanında davalıların cevap dilekçesinde belirttikleri inşaat yapılan arsanın bedelinin belediyeye kendileri tarafından ödendiğine dair savunmaları da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacı toprak sahipleri tarafından belediyeye ödenmesi gereken bedelin muris ... adına vekaleten davalı ... tarafından ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, belediyeden gelen cevabi yazıda bu ödemenin kim tarafından yapıldığının açık bir şekilde belirtilmediği, yapılan yemin teklifinin davacı ... tarafından yerine getirildiği, yemin teklif edilen ..."ın davada taraf olmadığı, davacı ..."a yemin teklif edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 33.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline, bu miktardan 13.000,00 TL"sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.