Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18336 Esas 2018/4479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve yalnızca vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ..."un müvekkil şirkete olan borcu karşılığında 20.07.2010 tanzim tarihli ve 19.09.2010 vade tarihli 1.755.646,76 TL meblağlı bir adet bono senedi tanzim ederek verdiğini, davalının borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle ığdır içra müdürlüğünün 2010-2342 sayılı dosyası ile ... takibine başlanıldığını, ancak borçluya ait herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, haricen yaptıkları araştırmada, taşınmazını 14.06.2011 tarih 3427 yevmiye ile diğer davalı aynı zamanda arkadaşı olan ..."a düşük bir bedelle satış yaptığını, bu nedenle davalının malik olduğu ... ... ... mahallesi ... caddesi ... ada, ... parsel B blok bağımsız bölüm No 6 niteliği mesken olan taşınmazının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve öncelikle ihtiyati tedbir konulması ile borclu tarafından yapılan iş bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda davacı dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz etmediği gibi, borçlunun adresinde de haciz yapılmadığı, İİK 105 kapsamında dosyaya geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı ibraz edilemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddedilmesi doğru değil ise de davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde usulsüzlük olmamasına sonucu itibari ile kararın doğru olmasına göre davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.