Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35575 Esas 2017/1675 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/35575
Karar No: 2017/1675
Karar Tarihi: 14.02.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35575 Esas 2017/1675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Kısa kararda 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği, gerekçeli kararda ise hapis cezasının süresinin belirtilmediği ifade edilmiştir. Sanığın 1000 TL olan zararın 100 TL'sini soruşturma aşamasında, kalanını kovuşturma aşamasında karşıladığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının alınması gerektiği vurgulanmıştır. Sanığın lehine TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Bir suç işlenmeden veya sonra, güvenliği sağlamak için yapılmış bir baraj, bent

2. Ceza Dairesi 2014/35575 E. , 2017/1675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda hapis cezasının süresinin açıkça belirtmemesi mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın 1000 TL olan zararın 100 TL"sini soruşturma aşamasında, kalanını kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, rızasının olmaması halinde ise geri kalan tüm zararının yargılama aşamasında karşılanmış olması sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık lehine TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.