MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafii tarafından verilen 02/03/2016 tarihli dilekçelerin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz talebine yönelik olduğu, CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin, temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay ilgili dairesine ait olması karşısında, yerel mahkemece verilen 03/03/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; sanık ..."ın yokluğunda verilen kararın, önce sanığın mahkemede bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine ise sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatta muhatabın nerede olduğunun araştırıldığına ve hangi komşusuna haber verildiğine dair hususlara yer verilmeksizin doğrudan mahalle muhtarına bırakıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığa yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Silahla tehdit suçundan kurulan hükümde; TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi"nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde ise; 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. madde fıkrası uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, silahla tehdit suçundan kurulan hüküm fıkrasından "TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısmın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm fıkrasından ise "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanığa yükletilen mala zarar verme eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1-Mala zarar verme eyleminin, TCK"nun 6/1-f.1 kapsamında ateşli silahlardan olup patlayıcı madde kapsamında bulunmayan silah ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nun 152/2-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. madde fıkrası uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ..."un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK"nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.