MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 gün ve 2014/366-2015/269 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.05.2016 gün ve 2015/10677-2016/5177 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, TKİ ile dava dışı ... İnc. arasında Yatağan ... Ocağında bulunan iş makinesinin işçilik dahil revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmeye göre yerel işçilik, saha hazırlıkları gibi işlerin alt yüklenici olarak müvekkili şirkete tevdii edildiğini, müvekkili şirketin de yapacağı işle ilgili olarak davalı ... şirketine "montaj bütün riskler sigorta poliçesi" ile işi sigortalattığını, bu sigortanın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını da içerdiğini, müvekkili şirketçe yapılan revizyon sırasında TKİ"ye ait makine boomunun düşerek hasara uğradığını, bu durumun davalı ... şirketine aynı gün ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığı ve bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını ileri sürerek asıl davada şimdilik 50.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, asıl davaya ek olarak başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 50.000 TL"nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 100.351,75 TL asıl alacak ve 31.281,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.632,90 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.