Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18154 Esas 2018/4478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/188 Esas 2010/139 Karar sayılı kesinleşmiş tazminat alacağı ilamına dayanılarak Kaş ... Müdürlüğü"nün 2010/476 Esas (yenilenmekle 2014/81 Esas) sayılı takip dosyası ile ... hakkında takip başlatıldığını, davalılardan ... Eğitim Restaurant Turizm İnşaat Emlak Ltd. Şirketi"nin 199/200 payının ..."e ait olduğunu tespit ettiklerini, diğer davalı ... Ltd. Şti."nin işletmecisinin takibin esas borçlusunun oğlu ... olduğunu, ..."in 26/09/2012 tarihli haciz tutanağında işletmenin 2008 yılından itibaren ... Ltd. Şti"nin işletmesi olduğunu, 14/10/2010 tarihli haciz tutanağında ise tasarruf konusu restaurantın diğer davalı ... Ltd. Şti"nin işletmesi olduğunu beyan ettiğini, muvazaalı satışın söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle takip dosyasındaki asıl alacak, faiz ve tüm ferilerini karşılayacak oranda ... Restaurant isimli işletmenin mal varlıklarının, hak ve alacaklarının devri niteliğindeki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tur. Tar. İnş. Eml. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; borçlunun söz konusu işletmeyi müvekkili şirketten önce 21/04/2008 tarihinde kurulmuş bulunan ... Eğitim Restoran Tur. İnş. Eml. Ltd. Şti."ne 22/04/2008 tarihinde devir ettiğini, bu tarih itibari ile bu şirketin söz konusu işletmede vergi mükellefiyeti tesis ettiğini, bu hali ile ..."in müvekkili şirketten önce işletmeyi devir ettiği tarihin 22/04/2008-07/05/2008 tarihleri arasında olduğunu, bu manada müvekkili şirketin borçlu ve temliki tasarrufun tarafı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalılardan ..."in tazminat alacağına ilişkin borcunun 02/06/2010 tarihinde kesinleştiği ve fakat davalı ..."in yapmış olduğu temlikin 2008 yılında yapıldığı, borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK"nın 277"e dayalı tasarrufun iptali davalarında; davacı taraf bir alacağa dayanarak iptal isteğinde bulunmuş ise bu alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı tarafın alacağının kaynağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/188 E sayılı dava dosyasına konu 19.01.2006 tarihli yangın olayı olup, borcun doğum tarihinin de bu haksız eylemin işlendiği tarih olduğunun kabulü gerekir. Haksız eylemin işlendiği tarih 19.01.2006, tasarruf tarihi ise 2008 yılıdır.
Bu durumda mahkemece borcun doğum tarihi olan haksız fiil tarihinden sonra yapılan tasarrufun borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapılıp yapılmadığının irdelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.