Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/230 Esas 2018/7126 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/230
Karar No: 2018/7126
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/230 Esas 2018/7126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, finansal kiralama yoluyla kiraladığı iş makinesinin hasar gördüğünü ve hasar bedeli olan 51.094,17 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Ancak, davalı şirket hasar talebini reddetmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davayı reddetmiştir ve bu karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir ancak bu istek reddedilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/230 E. , 2018/7126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/491 - 2015/140 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/10/2016 gün ve 2016/1965 - 2016/8236 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan iş makinesinin ... Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş makinesinin kaya matkabının çalışması sırasında 17.03.2012 tarihinde hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar talebini reddettiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 51.094,17 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.