MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/1181-2014/499 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2016 gün ve 2015/8449-2016/3059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnt. Nak. Ltd. Şti. arasında Indesit markalı buzdolabı kompresörlerinin taşınmasına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin araçlarının sayı olarak yeterli gelmemesi üzerine söz konusu malların davalıya ait araçla taşıtıldığını, 21.07.2011 tarihinde sürücü ... yönetiminde ... istikametinden ...’ya seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu taşınan kompresörlerin zarar görüp kullanılamaz hale geldiğinin tutanakla tespit edildiğini, hasar bedelinin taşıtan ... İnş. Nak. Ltd. Şti"ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin ve 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 96.635,34 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 50.930.35 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL"nin tahsili istemiş, 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 86.635,34 TL arttırarak 96.635,34 TL"ye çıkarmıştır. Davalı vekili, 23.09.2013 tarihli dilekçesinde ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ..."nın 767/1. maddesinde haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 6/1. maddesinde de ..."nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tâbi bulunduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, ıslah edilen miktarın, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı nazara alınarak ıslah dilekçesinde istenen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmeden kaynaklanan alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 21.03.2016 tarihli 2015/8449 Esas- 2016/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK.nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2016 tarih 2015/8449 E.- 2016/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.