MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2011 gün ve 2011/18-2011/84 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.06.2016 gün ve 2015/14876-2016/6723 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, ..."nin ....02.2004 ve 09.02.2004 tarihli kararları ile ... Grubu"na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin el konulan 74 adet medya grubu şirketinden biri olduğunu, Fon Kurulu tarafından göreve getirilen yönetimce söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde ....02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar olduğunun tespit edildiğini, saptanan kasa açığı konusunda teftiş kurulu ve denetim kurulu raporları tanzim edildiğini, kasada olması gereken mevcutların olmamasından ötürü meydana gelen kasa açığı yoluyla şirketin zarara uğratıldığını, ... 337. maddesi gereği, A.Ş yönetim Kuruluna seçilen üyelerin kendilerinden önce yapılmış olan işlerde bir yolsuzluk olup olmadığını araştırmak ve durumu denetim kuruluna bildirmek zorunda olduklarını, buna göre ..."nin ....02.2004 tarihinde müvekkil şirkete el koyması ile tespit olunan kasa açığından önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu
üyelerinin de görevlerini yapmayarak şirkete zarara uğrattıklarını, kendilerine vekalet verilen yetkililer, şirket kasasından sorumlu finansal koordinatör, finansman müdürü, muhasebe müdürü, yardımcısı ve veznedar ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.748.759,05 TL"nin zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar Neslihan Taşer ve ... yönünden davanın HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer tüm davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Temlik alan davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan davacıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, .../11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.