Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3680 Esas 2016/14441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı akaryakıt bedeline karşılık davalı tarafından verilen çek bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesiyle ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya avans çekleri verdiğini ve karşılığında akaryakıt aldığını, ticari ilişkinin bu kapsamda yürütüldüğünü, davaya konu çekler karlığında akaryakıt alınmamış olduğundan bedelsiz kaldıklarını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akaryakıt alım satım ilişkisi kapsamında, davalının avans çekleri verdiği , davacının da karşılığında akaryakıt verdiğini, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda defterlerin birbirini doğrulamadığı, ticari ilişkinin defterlere eksik kaydedildiği, davaya konu çeklerin davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı kendi defterine göre alacaklı görünmekte ise de, davaya konu çeklerin kaydı yapıldığında, borçlu duruma düşeceğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle ilamsız icra takibi başlatmış , itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Kural olarak lehtar konumunda olan davacının temel ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir. Somut olayda davalı temel satış ilişkisinin varlığını kabul ederek satışın peşin satış olmadığını, malların teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda, ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı malların teslim edilmediğini kanıtlamak zorundadır. Ayrıca, çeklerin de davalı defterinde kayıtlı olması hususları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle , ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesini doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









KARŞI OY YAZISI

Davacı zamanaşımına uğramış çeklere dayalı ilamsız takip başlatmış ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
İspat külfeti davacıdadır. Davacının dayandığı zamanaşımına uğramış çekler yazılı delil başlangıcı mahiyetindedir. Davacı gösterdiği delillerle davalının verdiği çekleri zamanaşımına uğratmasına rağmen hala alacaklı olduğunu ispatlamak zorundadır.
Davalının savunması ispat külfetinin yer değiştirerek davalıya yüklenmesini gerektirecek nitelikte değildir.
Öte yandan mevcut bilirkişi raporu yeterli ayrıntıya sahip olmadığı gibi denetime de elverişli değildir.
Yerel mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesini teminen mahkeme kararının bozulması gereklidir.
Saygıdeğer çoğunluğun ispat külfetinin yer değiştirdiği şeklindeki farklı gerekçesine muhalifim.