MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/711-2016/1002 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 09.04.2006- 09.04.2007 tarihleri arasında müvekkilini İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, 10.04.2006 tarihinde müvekkilinin işçisi olan ... maruz kaldığı iş kazası sonucu açılan davanın, sigortacıya ihbar edildiğini, ayrıca kaza tarihinde de acenteye haber verildiğini, davalının faizden sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle başladığını, işçinin açtığı davanın kısmen kabulünden sonra başlatılan icra takibinde müvekkilinin asıl alacak ve ferileri ile birlikte 12.01.2015 tarihinde toplam 72.334,80 TL"yi işçiye ödediğini, poliçeye göre faizin teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek 72.334,80 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş kazası ile ilgili işveren aleyhine açılan davada müvekkiline ihbarın 09.12.2013 tarihinde yapıldığını, ihbar tarihinden itibaren yapılan faiz hesabı sonucu 52.465 TL"nin 30.01.2015 tarihinde davacı hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, dava açıldıktan sonra 30.01.2016 tarihinde 52.465 TL tutarında kısmen ödeme yaptığı, ancak, faiz başlangıç tarihinin iş kazası tarihi olarak kabul edilmesi halinde dava tarihi itibariyle davalının borcunun 72.222,03 TL olarak bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye 19.757,03 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı ..."nın 1292/son maddesi uyarınca ancak sigortalı tarafından ihbarda gecikilmesi halinde sigortacının ödemekle mükellef olduğu bedelin indirilebilecek olmasına, sigortalı aleyhine açılan davanın kendisine geç ihbar edildiği yönünde bir savunmanın davalı sigortacı tarafından yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.012,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İşçinin yaralandığı ve işveren davacı aleyhine dava açtığı tarihte mer"i bulunan 6762 sayılı ... 1292. maddesi"nin 1.fıkrasında, Sigorta ettiren kimse"nin, sigortanın taalluk ettiği rizikonun gerçekleştiğini, haber aldığı tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya haber vermeğe mecbur olduğu, bu müddetin 3. Şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıyı, sigortalının mudafasına yardım etmeğe mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği .......... tarihten başlayacağı, maddenin 2. fıkrasında ise sigorta ettiren kimsenin kasten ihbarda bulunmaması halinde sigorta haklarını zayi edeceği, sigorta ettirenin kusuru halinde ise kusurun ağırlığına göre sigortacının ödemekle mükellef olduğu bedelin indirilebileceği düzenlenmiş,
İşveren sorumluluk Sigortası Genel şartlarının Zarar Vukuunda Sigorta Ettiren"in Yükümlülükleri başlıklı 8/a maddesinde ".... Sigorta ettirenin sorumluluğunu mucip olabilecek her hadiseyi buna muttali olduğu andan itibaren 5 gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar etmesi gerektiği öngörülmüş,
Genel şartların Tazminat miktarının Tesbiti başlıklı 9. maddesinde de ..... Dava açılması halinde davanın takip ve idaresinin sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacının işcisi 10.04.2006 tarihinde işyerinde yaralanmış, işçi tarafından davacı aleyhine ... 1. İş mahkemesinin 2012/18 esas sayılı dosyasında 11.01.2012 tarihinde dava açılmış sözü geçen dosyada dava, davalı ... şirketine ihbar edilmiş, yargılama sonucunda mahkemece 10.04.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi ve manevi tazminata hüküm edilmiş, kesinleşen karar üzerine davalı işveren tarafından12.01.2015 tarihinde işçisine 72.334.80 TL ödeme yapılmış, olup, eldeki davada sigortalı işveren ödediği tazminatın tamamını davalı sigortacıdan istemekte,
Davalı ... ise, kendisine 09.12.2013 tarihinde ihbar yapıldığını, olay tarihi ile ihbar tarihi arasındaki işlemiş faiz nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını savunmaktadır.
Yukarıda açıklanan mulga ... 1292. Maddesi ile Sigorta Genel şartlarının 8/a ve g maddesi hükmüne göre, sigorta şirketi, sigortalı aleyhine açılan davada sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur olduğundan, sigortalı işveren aleyhine açılan davada tebligatı aldıktan sonra
en geç 5 gün içinde durumu sigortacısına ihbar etmek zorunda olup, bu süre geçirildikten sonra ihbar halinde mahkemece, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelden indirim yapılması gerekmektedir.
... 1. İş mahkemesinin 2012/18 esas sayılı dosyası, dava dosyası içerisinde bulunmadığı gibi davacı ihbarı, yasa ve genel şartlara uygun yaptığına ilişkin delillerini de ibraz etmemiştir.
Bu halde, davacıya ihbarı süresinde yaptığına ilişkin delillerini ibraz etmek, iş mahkemesi dosyası getirtilerek incelenmek, davacının süresinde ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğinin tesbiti halinde davacının talebi gibi karar vermek, ihbarın yasal süresinden sonra yapıldığının tesbitihalinde ise mülga 6762 sayılı ... 1292/2. maddesi gereğince sigortacının ödemekle mükellef olduğu bedelden indirim yapılmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, mulga ... 1292 maddesi ile Sigorta Genel Şartlarının 8/a ve g maddesi hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.