MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, 30.06.2004 tarihli genel kurulda kararlaştırılan şerefiye borcundan doğan alacağı ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının genel kurul kararı ile ödenmesine karar verilen şerefiye bedelini ödemediği, takip talebindeki faiz oranının genel kurul kararlarına dayandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın % 40" ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili; yasal cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece; davalı vekilinin zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
"... " olan davacının adı gerekçeli karar başlığında "..." olarak yazılmış ise de, bu husus, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Kabule göre de, bilirkişi raporları dava konusu şerefiye alacağına uygulanacak temerrüt faizinin oranı bakımından denetime elverişli değildir. Mahkemece, 30.06.2004 tarihli genel kuruldan takip tarihine kadar olan döneme ilişkin tüm genel kurul tutanakları getirilip, bu genel kurullarda ödenmeyen şerefiye bedeline hangi oranda temerrüt faizi kararlaştırıldığının saptanması; bu konuda alınan bir karar yok ise şerefiye bedelinin son sözleşme tarihi belirlenerek, kooperatif ile üyesi arasındaki ilişkisinin ticari nitelikte olmadığı ve TBK"nın 88 ve 120. maddeleri dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi istenebileceği gözetilerek talep edilebilecek birikmiş faizin bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak belirlenip, sonucuna göre uygun bir karar vermek gerekirken, bu hususlarda eksik incelemeye ve faiz oranı bakımından da denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.