MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 13/12/2017 tarih ve 2017/645 E- 2017/1143 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/619-2018/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı kurum vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1665 esas sayılı dosyası ile ... Nak. Otom. Pet. Ürün. Plas. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında alacakları için 12/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gelen cevabı yazısı ile 22/05/2015 tarihinde anılan şirketin ..."nın 7.maddesi uyarınca ticaret sicilden re"sen silinmiş olduğunun bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... Nak. Otom. Pet. Ürün. Plas. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketin ihyası talebine ilişkin olarak müdürlüklerinin bir itirazı bulunmadığını, davada yasal hasım durumunda olduklarını ve aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesini, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ..."nın 547.maddesi uyarınca tasfiye memuru tayin edilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin tasfiye edilmeksizin terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketin son müdürü ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince, davalı ... Müdürlüğünün şirketin terkini işleminin hukuka uygun olmadığı, davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebebiyet verdiği, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davacı yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.