MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden de davalı ... Petrol Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti."nin müvekkili belediye aleyhine ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2005/903 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takipte bulunarak 225.099,34 TL alacak (2000-2005 yıllarına ait benzin ve motorin bedeli) talebinde bulunduklarını, müvekkili belediyenin ... takibine süresi içerisinde borçlu olmadığını beyanla itiraz ettiğini ve ... takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ... Ltd. Şti. 20/06/2005 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/314 sayılı dosyasıyla müvekkili belediye aleyhine itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nin 11/10/2010 tarih ve 2005/314 E. 2010/288 K. sayılı kararıyla ... Petrol Ltd. Şti."nin davasını reddettiğini ve şirketin müvekkili belediyeye kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 12/09/2011 tarih ve 2011/4117 E- 2011/12086 K. Sayılı kararıyla onandığını, müvekkil belediye tarafından mahkeme kararının ... 4.... Müdürlüğü"nün
2011/5726-2011/5727 sayılı dosyalarıyla 02/11/2011 tarihinde icraya konulduğunu, ... emrinin davalı ... Ltd. Şti. Vekiline 10/11/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ve takip kesinleşince yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını, şirketin bankalarda hesabının bulunmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazı olmadığı ve 19/01/2012 tarihli haciz tutanağında borçlu şirkete ait hacze kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini, ... adresinde bulunan petrol istasyonunu 05/03/2009 tarihinde ... Petrol Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti."ne satıldığının tespit edildiğini, muvazaalı işlemlerle şirketin içinin boşaltıldığını, Vergi dairesince yapılan yoklamada davalı ... Ltd. Şti."nin adresinde bulunmadığı ve şirket adreslerinde ... Ticaretin faaliyette olduğu ve bayii adresinde de ... Petrol Taşımacılık Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti."nin faaliyette olduğunun tespit edildiğini, müvekkili belediyenin alacağını almasına engel olmak amacıyla kötü niyetli ve anlaşmalı olarak diğer davalı şirketle ortak hareket ettikleri ve hileli işlem yaptıklarını, ... Petrol Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. iki aile şirketi olup, usulsüz ve hileli bir şekilde müvekkili belediyeye dava açan ... Petrol Ltd. Şti.nin içinin boşaltıldığını ve diğer aile şirketi olan ... Akaryakıt Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, öncelikle ... Petrol Tic. Ltd. Şti."nin şirket ortağı ve müdürü olan ... yine bu şirketin ortağı olan ... ile kurdukları ... Akaryakıt Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti."den ayrıldığını, mevcut 10.000 hissesinin tamamını ... 1. Noterliğinin 08/12/2009 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesiyle bütün aktif ve pasifleriyle birlikte yeni giren ..."a devir ettiğini, davalıların Belediye aleyhine dava açan aile şirketi ... Petrol Tic. Ltd. Şti. nin içi boşalıp diğer aile şirketi olan ... Akaryakıt Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Akaryakıt Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti."nin ve davalı ... Petrol Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 4. ... Müdürlüğü"nün 2011/5726 ve 2011/5727 sayılı dosyalarından belirtilen 18.900,75 asıl alacağın toplam 140.197,05 TL"nin şimdilik 12.000,00 TL"sinin bütün ferileriyle birlikte
nakdi olarak tahsili için taraflarına yetki verilmesine ve takibin bu şirketler aleyhine devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/05/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...Ltd. Şti. ile ... Petrol Taş. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Mah. E-5 Karayolu üzeri No:4 ... adresinde bulunan benzin istasyonunun satışına ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmazın cebri ... yoluyla satışının yapılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... Akaryakıt Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi yönünden iptale konu olacak bir tasarruf bildirmemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptaline dayanak teşkil eden borcun tasarruftan önce doğmadığını İİK"nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olmasının ön koşulu olduğunu, zira tasarrufta bulunan borçlunun o tarihte mevcut olmayan bir alacaklısına zarar vermesinin mümkün olmadığını, müvekkili hakkında başlatılan ... takibine dayanak teşkil eden alacağın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2010 tarihli bir ilama dayandığını, söz konusu ilam müvekkili tarafından temyiz edilerek kararın onandığını, alacağın doğum tarihinin 2011 olup, şirketçe yapılan işlemlerin tarihinin ise 2009 yılına ait olduğunu, tasarruf tarihi ile borç tarihli arasında iki yıllık bir zamanaşımı dilimi mevcut olduğunu, bu nedenle dava koşulu gerçekleşmeden açılmış olan iş bu davanın esasa girmeden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Akaryakıt Nak. Şirketi vekilleri cevap dilekçesini tekrar ederek özetle; müvekkilinin yürütülen ... takibinde taraf olmadığını, aynı zamanda davaya konu taşınmazın satışında da herhangi bir hukuki tasarrufu bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, aynı zamanda alacak miktarının belirgin olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağı, bu nedenlerle davanın usulen ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Petrol Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile satıcı tapu maliki ... Petrol Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma çerçevesinde ... Petrol Tic. Ltd. Şti.ne ait olan ... Mah. E-5 Karayolu üzeri No:4 ... adresinde bulunan ...
Petrol İstasyonu 2.200.000,00 TL bedelle müvekkili ... Petrol Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti."ne satıldığını, bu bedelin 1.050.000,00 TL"si satıcının banka hesabına aktarıldığını bakiyesinin de elden ödendiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli açtığı davada alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın dayanağı olan ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2005/314 E. 2010/288 K. sayılı kararının verildiği tarihin 11/10/2010 olması, bu kararın, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12/09/2011 tarih ve 2011/4117 E: 2011/12086 K. Sayılı kararıyla onanması sebebi ile borcun doğum tarihinin ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2005/314 E. 2010/288 K. sayılı dosyasında verilen kararın tarihi olan 11/10/2010 olması, iptali istenen tasarrufun tarihinin ise 24/04/2009 olması sebebi ile tasarrufun iptaline dayanak teşkil eden borcun tasarruftan önce doğmadığı anlaşılmasına göre yasal şartları taşımadığından; davalılar ... Petrol Taşımacılık Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Petrol Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... Akaryakıt Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada ise; davacının ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde bu davalı yönünden iptali istenen bir tasarruftan bahsedilmediğinden, bu davalıya yöneltilecek bir husumet bulunmadığından, davalı ... Akaryakıt Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile yapılan ... takiplerinde davacı tarafın kötü niyetli olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, vekalet ücreti yönünden de davalı ... Petrol Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti vekili, Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK"nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK"nın 277"e dayalı tasarrufun iptali davalarında; davacı taraf bir alacağa dayanarak iptal isteğinde bulunmuş ise bu alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Mahkemece dava konusu tasarrufun borcun doğum tarihinden önce yapılmış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olayda davacı tarafın alacağının kaynağı ... 2. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi"nin 11.10.2010 tarih, 2005/ 314 E- 2010/288 K sayılı ilamı olup, söz konusu ilamda; “ Davalı ..."nın ... inkar tazminat talebinin kabulü ile ... 1.... Müdürlüğü"nün 2005/903 sayılı dosyasında ... takibine konu asıl alacağın %40"ı oranında ... inkar tazminatının davacı ... Tic. Ltd. Şti"nden alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiş söz konusu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile davalı ... tarafından benzin istasyonunun davalı ... Petrole satışı ile ilgili tasarrufun iptalini istemiştir.
İİK"nın 67. maddesi 2. fıkrası “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.”
5. fıkrası da “Bu Kanunda öngörülen ... inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne haizdir.
Davanın dayanağı olan alacak davalı borçlu ... Petrol tarafından davacı alacaklı ... aleyhine başlattığı ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2005/903 sayılı ... takip dosyası ile doğmuştur. Borcun doğum tarihinin davacı alacaklı aleyhine başlatılan ... takibi, tasarruf tarihi ise 05.03.2009 dur. Bu nedenle borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece borcun, doğum tarihinden sonra yapılan tasarrufun borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapılıp yapılmadığının irdelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
2- Bozma nedenine göre davalı ... Petrol Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti vekili, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı .. Petrol Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti vekili,
davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... Petrol Tic. Ltd. Şti ve ... Petrol Taş Paz. Ve Tic. Ltd. Şti"ye geri verilmesine 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.