MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne davalının 38 nolu bağımsız bölümden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 15.08.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi dava dışı önceki malik ... ile davalı kiracı ... arasında düzenlenmiştir. Davacı sözleşmeye konu 39 nolu dükkanı 13.02.2013 tarihinde iktisap etmiş ve süresinde açtığı iş bu dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle 38 nolu dükkandan davalının tahliyesini istemiştir. Davalının kiracı olduğu yerin 15.08.2011 başlangıç tarihli sözleşmeye göre ... ... dükkan olduğu halde davacı dava dilekçesinde maddi hata sonucu 38 nolu dükkanın tahliyesini istemiştir. 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre 38 nolu işyerinin kiracısının dava dışı ...olduğu ve bu kişi hakkında da aynı nedene dayalı olarak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/656-742 E.K sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın süreden reddedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tahliye istenilen dükkanın neresi olduğu üzerinde durularak yapılan maddi hatanın giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diger temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.