Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/6162 Esas 2018/10532 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6162
Karar No: 2018/10532
Karar Tarihi: 18.12.2018

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/6162 Esas 2018/10532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan dava sonucunda, suç tarihlerinin en aleyhe 31.12.2004 ve 31.12.2005 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. 2004 yılında sanık hakkında yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, uzatılmış dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiştir. 2005 yılındaki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre ise, uzatılmış dava zamanaşımı suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiştir. Bu nedenle, yapılan temyiz itirazları yerinde bulunmuş ve hükümlerin bir kısmı bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama yapılmayacağı için 2004 yılındaki suçtan açılan davada zamanaşımı nedeniyle sanığın beraatine, 2005 yılındaki suçtan açılan davada da zamanaşımı nedeniyle sanığın hüküm giymemesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri
- 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi
- 5320 say

11. Ceza Dairesi 2018/6162 E. , 2018/10532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004” ve “31.12.2005” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.