Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8065 Esas 2015/816 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8065
Karar No: 2015/816
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8065 Esas 2015/816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgilidir. Sözleşmede yer alan şartlara göre, kat irtifakı kurulması ve ruhsatın alınması süreye tabi tutulmuştur. Davalı ise bu işlemler için yetki vermemiş veya imza atmamıştır. Davalı, kooperatifin zararına sebep olmuş ve inşaat maliyetlerini %50 arttırmıştır. Davalının gecikmesi nedeniyle kooperatif, 600.000,00 TL kira tazminatı ödemek durumunda kalmıştır. Ruhsatın yenilenmemesi nedeniyle kooperatif yeni şartlara tâbi olmuştur. Bu yüzden 250.000,00 TL'yi aşkın KDV ve 200.000,00 TL yapı denetim ücreti ödenmek durumunda kalınmıştır. Davacı, davalının haksız eylemlerinin ve oluşan zararının tespitini ve şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve karar onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi         2014/8065 E.  ,  2015/816 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 25.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kat irtifakı kurulması ve ruhsatın alınmasının sözleşmede süreye tabi tutulduğunu, davalının, bu işlemler için yetki vermediğini veya bizzat gelerek imza atmadığını, davalının, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim almasına rağmen tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatifin zarara uğradığını, irtifak kurulamadığı için inşaat maliyetlerinin %50 civarında arttığını, gecikme nedeni ile 600.000,00 TL kira karşılığı tazminat ödemek durumunda kalındığını, ruhsatın yenilenmemesi nedeni ile de kooperatifin yeni şartlara tâbi olduğunu, bu nedenle 250.000,00 TL"yi aşkın KDV ve 200.000,00 TL yapı denetim ücreti ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının haksız eylemlerinin ve oluşan zararının tespitini, şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının ikametgah adresinin Foça olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.