MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 25.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kat irtifakı kurulması ve ruhsatın alınmasının sözleşmede süreye tabi tutulduğunu, davalının, bu işlemler için yetki vermediğini veya bizzat gelerek imza atmadığını, davalının, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim almasına rağmen tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatifin zarara uğradığını, irtifak kurulamadığı için inşaat maliyetlerinin %50 civarında arttığını, gecikme nedeni ile 600.000,00 TL kira karşılığı tazminat ödemek durumunda kalındığını, ruhsatın yenilenmemesi nedeni ile de kooperatifin yeni şartlara tâbi olduğunu, bu nedenle 250.000,00 TL"yi aşkın KDV ve 200.000,00 TL yapı denetim ücreti ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının haksız eylemlerinin ve oluşan zararının tespitini, şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının ikametgah adresinin Foça olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.