MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2014/181-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ..."de tescilli 2013/03652 nolu desen tasarımı ve 2013/03653- 2, 4, 5 sıra nolu aparat toz torbası ürünlerine ait tasarımların sahibi olduğunu, davalının bu tasarımlara ihlal oluşturan ürünleri üretip, sattığını, dava tarihinden önce davalıya bu konuda ihtar gönderildiğini, ancak davalı firmanın taklit üretime devam ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespit ve önlenmesi, tecavüzlü ürün ve makineleri ile üretim gereçlerine el konulmasına, imhasını, ilan yapılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen davaya cevabında ise, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tecavüzü meşrulaştırmaya çalıştıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının dayandığı her iki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, müvekkilinin haksız rekabet ettiğine ve taklide dair iddianın dayanaksız olduğunu, anılan ürünleri kimin ürettiğinin belirsiz olduğunu, dava dışı firmalardan temin edildiğini, söz konusu iki tasarımın hükümsüzlüğü konusunda dava açılmış olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada ise, davalı adına kayıtlı 2013/03652 ve 2013/03653 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine, terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı/birleşen dosya davalısı adına tescilli 2013/03652 sayılı tasarım ile 2013/03653 sayılı çoklu tasarımdan 1,2 ve 4 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı, ancak 3 ve 5 nolu çoklu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, bunlardan sadece 5 nolu tasarım bakımından tasarım tescilinden doğan hakkın ihlal edildiği iddiası değerlendirildiğinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti sırasında tasarıma ihlal oluşturan ürüne rastlanılmamış olması nedeniyle ihlal eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2013/03652 ve 2013/03653-1, 2 ve 4 nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... Kağıt ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."dan alınmasına, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.